«Zutik EH»… Y la montaña parió un ratón

La capacidad de irradiación mediática del MLNV es inconmensurable. El debate sobre la nueva orientación que habría de adquirir el mundo de la ultraizquierda vasca ha ocupado las cabeceras de medios de comunicación del país y de fuera del país. La gran paradoja del antiterrorismo dominante es que, a la vez que ilegalizan las plataformas políticas de este sector, a sus debates y acciones les ofrecen el efecto multiplicador de las más potentes plataformas mediáticas.

Se esperaba un gran parto, un acontecimiento histórico. Se celebraba el parto de los montes. Pero, ¡oh!, gran decepción. La montaña sólo parió un ratón. Si alguien esperaba una oportunidad para la llamada «deslegitimación social de la violencia», la respuesta no puede ser más desilusionante. De entrada, el relato que sostiene el documento Zutik Euskal Herria es rotundamente continuista. Su nuevo planteamiento estratégico se enmarca en una autofascinante invocación a la victoria de su proyecto que, aunque ha traído décadas de dolor y sufrimiento, todavía autodenominan «de liberación». Pero, además, si alguien esperaba un adiós inmediato e incondicional a las armas, el colectivo de presos Gakoa ha podido desvelar la auténtica clave del debate: la lucha armada, el ejercicio del terror contra el pueblo, no ha sido puesta en cuestión.

Babel mojado

DICE el mito cristiano de Babel que Dios creó las lenguas para castigar a la humanidad por su osadía. Y no sé cuántos siglos después, lo osado es seguir defendiendo la diversidad lingüística y la igualdad de las lenguas y, sobre todo, de sus hablantes.

Cualquiera que tenga unas mínimas nociones de lingüística y la convicción de que todas las personas, independientemente de su raza, religión, etcétera, son iguales, y como tal deben ser tratadas de igual modo, reconociéndoseles los mismos derechos, sabrá que si las lenguas son una cualidad innata al ser humano, y por lo tanto ellas también son iguales, no cabe discriminar a nadie según la lengua que use. No tiene sentido por lo tanto decir que tal o cual lengua es más adecuada o está mejor preparada para tal o cual cosa o actividad, ya que las cualidades son de la persona que habla y no de la lengua que utiliza.

Y es verdad que hay muchas lenguas que todavía no tienen desarrollado un paradigma léxico para tratar ciertas ciencias o tecnologías, y no estoy pensando en alguna de las cientos de lenguas de pequeños pueblos de África, sino en la lengua que estoy usando para hacer este escrito, ya que en las nuevas tecnologías no se usan palabras españolas para decir byte, web, software, spam, dolby, sino préstamos casi siempre del inglés. A nadie que me esté leyendo se le ocurrirá pensar que por ello el inglés es mejor que el español, o que los angloparlantes son más listos que los hispano parlantes. Entonces, ¿por qué se dice esto de los que hablamos lenguas más pequeñas (teniendo en cuenta el número de hablantes)? Si yo soy tonto lo seré hablando español o hablando euskara, y si en euskara no existe una palabra para decir algo, la cogeré prestada de otra lengua, al igual que hago en español.

Urizar (EA) no descarta ampliar NaBai si se asume el rechazo a la violencia

EL SECRETARIO GENERAL DE EA AFIRMA QUE LA COALICIÓN ES SU «REFERENTE» E «INSPIRACIÓN»

Asegura que no hará «experimentos» y se compromete, una vez más, a no dar «un solo paso» sin «garantías sólidas»

El goteo de informaciones sobre la posición de EA ante el polo soberanista se centró ayer en la apuesta de esta formación por NaBai. Además, su secretario general, Pello Urizar, se lanzó a abrir el debate sobre integrar a la izquierda abertzale en la coalición que conforman Aralar, EA, el PNV y Batzarre. Y puso la ya conocida condición: la asunción de la exclusividad de las vías pacíficas. «La única posibilidad de modificación en la configuración de NaBai que prevé EA es la de su ampliación por superación de las actuales condiciones y de las limitaciones del escenario político», manifestó. (klik egin / leer)

Tan solo dos años

HAN bastado para olvidar. Las súplicas de los banqueros haciendo pucheros, las débiles lamentaciones de los responsables de la crisis, la salvación necesaria de las estructuras económicas. El casi inaudible mea culpa de Sarkozy susurrando una pequeña reforma en el capitalismo. Los bancos pusieron la pistola a los ciudadanos apuntando en la sien del Gobierno. Y éste levantó las manos. Hay una palabra que ha perdido su valor de uso y propongo recuperar, usura. Según el diccionario, cobro excesivo de intereses. Carlomagno declaró delito a la usura. Cuando se crearon los bancos modernos en el siglo XVII, estaba considerada pecado por el Vaticano. Hace tiempo que la Iglesia no dice nada de esto, quizá muy ocupada en escriturar a su nombre más de mil propiedades públicas.

Los gobiernos avalaron la compra de unos papelitos sin valor como los bonos tóxicos y socializaron las pérdidas para repartirlas entre todos de manera usurera. Tan sólo dos años después, mientras miles de familias pierden sus viviendas, y millones de personas engordan las listas del paro, 33.000 millones dólares (sólo en EEUU) en indemnizaciones y primas obscenas han sido repartidas entre los directivos responsables. Los gobiernos han asumido sin rubor el papel de barrenderos del mercado, y se quedan con la basura que los órganos financieros crearon para su enriquecimiento particular. Se apropian del riesgo que un sistema antisocial creó, mientras los jugadores del casino mercantil se reparten las ganancias. Hemos comprado unos papelitos que no sirven ni para empapelar la caseta del perro y ahora ¿pretenden convencernos de que nos jubilemos más tarde?

Democracia, libertad y seguridad

LAS personas que firmamos este escrito coincidimos en la apreciación de que, de un tiempo a esta parte, se está primando la seguridad en detrimento de la libertad, con el consiguiente deterioro de la democracia en su conjunto. El proceso viene de atrás. Ya en el inicio de la crisis de los setenta, por ejemplo, la Trilateral apostaba por modelos de democracia restringida, concentrada y autoritaria. Pero, por poner una fecha emblemática, ha sido fundamentalmente a partir del 11 de septiembre de 2001 cuando han venido implementándose más abiertamente políticas de seguridad. Que el resultado esté siendo una sociedad más exasperantemente regulativa y punitiva nos parece claro. Como nos lo parece, también, que tal empeño está resultando escandalosamente selectivo. En tanto para unos ámbitos se postula una desregulación total, abriendo una vía a la arbitrariedad, el abuso y la corrupción más descarados, para otros, en cambio, se incrementan los supuestos delictivos y sus penas correspondientes. ¿Avanzamos, así, hacia una sociedad más segura? Sinceramente, no lo vemos. Opinamos, más bien, lo contrario. Lo que nos resulta tremendamente inquietante.